Een kleur zijn of kleuren (genen) dragen

[Sandra]

N.a.v. het topic van Alex (Miep x Gruffalo) wou ik graag een topig openen over het zijn van een kleur of dragen van kleuren/genen
.
Ben benieuwd wat jullie visie is over de definitie van het dragen van kleuren/genen of het zijn van een kleur.
Uiteraard zal ik later ook mijn mening hierover geven

[Haags Hopje]

ik maak onderscheid tussen het zijn van een kleur en het dragen van een kleur.
zo maak je het voor iedereen, behalve alex,lol, duidelijk dat het gaat om een hamster van bepaalde kleur fenotype en het feit dat deze meer recessieve genen heeft die tot uiting kunnen komen bij het kruisen met een hamster die ook deze kleur draagt of deze kleur is.

zwarte hamster drager van roodoog = aaPp
als je geen onderscheid maakt dan krijg je situaties waarin je een hamster heb die zwart en roodoog draagt.
is dit dan een hamster met aaPp of een hamster met AaPp?

ik denk dat ik zo mijn punt wel gemaakt heb

[Knorretje]

Helemaal eens met Chantal.
Dat is ook gewoon de definitie van die termen: als een dier (of mens) een gen draagt, dus drager is, betekent dat dat het gaat om een recessief gen, dat wel in het "DNA pakket" van dat dier zit, maar niet tot uiting komt. Een dier kan dus ook geen dominant gen dragen, want dat komt altijd tot uiting. Terwijl een gen dat een dier"draagt, juist per definitie NIET tot uiting komt. Het zit dus dan wel in het genotype (dus het DNA pakket), maar niet in het fenotype (het totaal van hoe een dier eruit ziet).
En kleur "zijn" wil zeggen dat die kleur ook tot uiting komt, daar gaat het dus om een eigenschap dit zowel in het genotype zit, als in het fenotype tot uiting komt. Dat kan een recessief gen zijn, dat homozygoot aanwezig is (dus aa) of een dominant gen.

[E&R]

Lastige situaties hierin zijn wel bijvoorbeeld een hamster die zowel crème als zwart dubbelrecessief draagt en ook drager is voor roest (aa Bb ee).
In 'simpele' taal, voor zover dat mogelijk is, zou je kunnen zeggen dat deze hamster DRAAGT voor Roest, IS hij zwart en crème, en UIT crème. Hierin is het verschil in genotype (wat heeft een hamster in zijn genen zitten) en fenotype (wat laat een hamster zien) naar mijn idee redelijk duidelijk.

Ik vind het in mijn topics echter het makkelijkst om gewoon in kleuren met de gencodes erachter te spreken, dus over bijvoorbeeld een crème man (aa Pp ee), zodat helemáál duidelijk is hoe en wat...

Misschien is het op termijn makkelijk om ook wat 'termen' toe te voegen aan het verhaal over kleuren, bijvoorbeeld semi-dominant (zoals bij geel/schildpad of satijn).

[Sleepy Hollow]

Ik denk dat het daar juist om draait in het topic. Ik zeg ook helemaal niet dat ze geen zwart is. Ik wil alleen aangeven dat ze het gen met zich meedraagt in haar pakket erfelijkmateriaal. Of een gen nu tot uiting komt of niet. Omdat het een onderdeel is van je pakket met duplostenen draag je het mee. Dat is hetgeen ik bedoel.

Een zwarte hamster draagt de genen dus bij zich die er voor zorgen dat het zwart tot uiting komt. Alleen wordt er een andere draai aan mijn woorden gegeven.
Dus draagt/heeft een hamster als genen: aa Sgsg (genotype), dan is deze hamster bv Dingy Black (fenotype).
Daarnaast is het dominante gen wel aanwezig anders wordt het ook niet doorgegeven, dus draag/heb je dit gen.

Dus wat mij betreft zegt de titel van het topic het al.
Een hamster is een kleur en draagt de genen bij zich die voor deze kleur zorgen.

[Nella]

Een hamster is een kleur en draagt de genen bij zich die voor deze kleur zorgen.

Dat ben ik niet met je eens. Je laat hierbij namelijk de kleuren waarvan slechts één recessief gen van gedragen wordt (en dus niet toont) erbuiten.

Volgens mij creëert dat alleen onduidelijke gencodes.

Dragen: recessief gen waarvan slechts één gen van aanwezig is;
Uiten: de genen die ook daadwerkelijk tonen (al dan niet zichtbaar door wellicht combinatie met andere genen. Het kan hierbij dus gaan om recessieve genen waarbij er twee aanwezig zijn of dominante genen (die dus bij één gen al.tonen).

De bedoeling van een gencode is volgens mij het aangeven wat een hamster voor kleur is, maar ook wat er verder gedragen wordt. Hierbij moeten fokkers eenzelfde systeem hanteren, want anders heeft het geen waarde.

[Sandra]

Mee dragen als tassen aan je fiets stuur zeg maar dat snap ik, je draagt/heb ze bij je, maar in de fokwereld betekend het dragen van genen gewoon heel wat anders. En kan ik me alleen maar aansluiten bij mn bovenstaande posters (Op alex na dan...)

[Sleepy Hollow]

Jullie trekken echter mijn woorden uit het verband. Enige dat ik aangaf was dat ze het gen Sg draagt. Als antwoord op een vraag.
Verder weet ik hoe het werkt in de genetica.

Het enige waar een heisa over gemaakt wordt is dat ik zeg dat je niet kunt zeggen je bent (vul genetische code in). Dat zeg je namelijk niet. En nogmaals een eindeloze discussie waarbij ik het een beetje naar vind dat er met een vingertje wordt gewezen naar ondergetekende. Uiteindelijk bedoelen we namelijk het zelfde.

[Sandra]

Ik geef toch aan dat ik snap wat je bedoel alleen dat het in de fokkerswereld niet zo werkt
Je wou er in je eigen topic niet over discusieren, vond je daar nutteloos.. Open ik een nieuw topic, is het weer niet goed.
Miep is dingy black aa Sgsg, die genen draagt ze bij zich (wat ik net al zij als tassen aan je stuur, die draag je aan je stuur, dus bij je) maar ze draagt het niet als zijnde Aa, nou ja Sg kan je ook niet dragen want dat is dominant.

Ik denk gewoon ( en zo te lezen meerdere met mij) dat als je steeds zegt ze draagt voor dat en dat terwijl ze die kleur juist is, dat je juist mensen tegen je ini het harnas jaag omdat de fokkers termen anders zijn.
Als ze AaSgsg was, een zilvergrijs was die zwart droeg ja dan hadden we je allemaal gelijk gegeven.

[Sleepy Hollow]

Alleen maar dames inderdaad.
De kleur van moeder waren we al overuit. Die draagt Sg, dus zou ze Dingy Black dienen te zijn. Haar gen-code: aa Pp Sg_
Gruffalo is heeft het umbrous duidelijk op zich wanneer hij geel umbrous witband is. Niets mislukt aan hoor

Dit is wat ik heb gezegd in dat topic. Waarop wordt geantwoord dat het niet gedragen kan worden maar dat ze het is. Dus waar gaat het over? Ik heb volgens mij precies zo gezegd zoals het hoort. Ik weet dondersgoed dat je in de fokkerswereld alleen aangeeft dat de ressesieve genen worden gedragen wanneer iemand daar om vraagt. Maar in dit geval gaat het letterlijk om een gen en dan nog letterlijker heb je genen of draag je deze (in je tasje of hoe je het ook wil zien)

En graag geen woorden in de mond leggen Sandra. Ik heb nergens aangegeven dat dit topic niet goed is. Ik vind het alleen jammer dat er zo'n heisa wordt gemaakt over een manier van spreken terwijl ik eigenlijk al direct het juiste heb gezegd en foutief wordt verbeterd

[**Lilia**]

Mja, het is een ietwat ongebruikelijke manier in de fokkerswereld, in ieder geval in die van de hamsters, om het te zeggen zoals jij het verwoordt. Ik zou je ook hebben verbeterd.

[Plumeau]

@ sleepy hollow.
Ik snap wat je bedoelt te zeggen, maar het wordt leesbaarder als je voor een term als 'doorgeven' kiest. Dan kan je de term 'dragen' apart houden voor de genen waar je niks van merkt in het fenotype

Een genotype Aa bb wordt daarmee:
fenotype: A b
drager: a
doorgeven: A, a en b (dus geen B)

[Sandra]

Ik leg je geen woorden in je mond Alex, je kan prima voor je zelf praten heb je mij niet voor nodig.
maar je vond het nutteloos om in je eigen topic en schreef zelf
[quote=Sleepy Hollow]Mocht er een discussietopic zijn over of je genetisch materiaal met je meedraagt of niet, zal ik je mijn visie uitleggen [/quote]

Die topic is er nu en het is dus "weer niet goed" omdat je klaarblijkelijk een andere kijk heb dan derest (in ieder geval de mensen die tot nu toe gereageerd hebben).

[Haags Hopje]

uhm alex, het feit dat je zegt dat ze dinky black IS, is niet het foute.

het feit dat je zegt:

Die draagt Sg,

is fout in de genetica terminologie.
maaarrrr...je mag er van maken wat je zelf wilt hoor niemand die het je verbied, tis alleen niet juist.
want als jij dus zegt ik heb een dinkyblack hamster die Sg draagt. dan is dat dubbel op. want dinkyblack zegt al genoeg over welke genen die kleur minimaal bezit.

ik ben eigenlijk wel benieuwd of er nog iemand reageert die het met je eens gaat zijn :p

je kunt de genetica dan wel begrijpen maar de verwoording die je gebruikt in niet correct en geeft onduidelijkheid in het algemeen.
ik neem aan dat het ook de bedoeling is dat het voor een ander duidelijk is en niet alleen voor jezelf.

[Sleepy Hollow]

uhm alex, het feit dat je zegt dat ze dinky black IS, is niet het foute.

het feit dat je zegt:

Die draagt Sg,

is fout in de genetica terminologie.

Nou chantal, ben ik weer niet met je eens. En ik zal ongetwijfeld een dwarspisser zijn
Hoe kun je anders aangeven dat ze een bepaald gen mogelijk heeft? Als ik zeg ze heeft het gen voor grijs zal er gevraagd worden welk gen. Toch? Dus spreek je ervan dat ze het gen Sg draagt.